Un Papa que vino, vio, escuchó y habló

Miércoles 11 de noviembre de 2026

El Papa León XIV pasó por Argentina y dejó cosas, incluso polémicas. Con la espuma bajando todavía, queda mucha tela para cortar. Y, por supuesto, lo que cada uno destaca, puede ser diferente.

Lo primero y principal, para mí, fue visibilizar a los invisibles, a los que su antecesor Francisco llamaba “los descartables” del sistema: cartoneros, pobres, trabajadores y trabajadoras de la economía popular, desocupados, jubilados, jóvenes, discapacitados, presos, y tantos más. Casi en todos los discursos estuvieron ellos y ellas, los y las que casi nunca están en los discursos, y menos en los últimos tiempos, de tanta violencia simbólica y real.

El Papa no se quedó sólo en hablar de los débiles, porque les habló también de frente a los poderosos, reclamándoles actitudes cristianas, principalmente Justicia Social, ese concepto tan odiado por el presidente Javier Milei y sus seguidores. Retomó aquello que decía Francisco: “Para cambiar las cosas, hay que hablar de la pobreza, pero más hay que hablar de la riqueza”. Es decir, meterse en el barro y decir las cosas por su nombre.

Pero claro, esto lo puede hacer León XIV en una visita a Argentina como no lo podía hacer Francisco, por su condición de argentino. Por eso, es tan importante lo que dice sin pelos en la lengua este Papa, con tranquilidad, con paz, pero con firmeza. Y, de la misma manera, es importante lo que no dice o no hace. No vino a retarnos, no vino a decirnos lo que no hay que hacer o no hay que decir, más bien sus mensajes fueron siempre por la positiva. No dijo: “No se peleen”. Dijo: “Únanse”. Recuerdo un 4 de marzo de 1983, cuando otro Papa, Juan Pablo II, en una visita a Nicaragua, reprendió públicamente con el dedito acusador al poeta y sacerdote Ernesto Cardenal por ser ministro de Cultura del gobierno sandinista. Así no es León XIV.

Y más allá de lo que dijo y no dijo, de lo que hizo y no hizo León XIV, hubo otra clave de su visita: la escucha. Escuchó, todo el tiempo. Escuchó a los jóvenes, a los y las religiosas, a representantes de la economía popular, a los sufrientes, a los discapacitados, a los obispos, a los presos, escuchó a todos. Y esto que digo no es algo para normalizar, porque no todos los Papas fueron así. De los que recuerdo, ni Juan Pablo II ni Benedicto XVI escuchaban, y en general iban por el mundo pontificando, sin detenerse mucho en los pueblos que los recibían. El cambio empezó con Francisco, y pareciera seguir con León XIV. Pontífices que no pontifican tanto.

El pueblo de Dios

Pero todo lo que decimos del Papa es una parte de la historia. La otra parte es la reacción del pueblo argentino, que realmente me sorprendió. En una época en que pareciera que todo lo que fuera espiritualidad está en desuso, fuera de tiempo, una época en que pareciera imponerse la inmediatez de las redes y también la frivolidad de lo efímero, de un aparente presente perpetuo y fatuo, lo que sucedió sorprendió.

El fenómeno sorprendió primero por lo multitudinario. Cómo no sorprenderse con los millones y millones de personas que se movilizaron tanto en Buenos Aires como en Córdoba. Gente viajando de todos los rincones del país, viajando como pudieron, acampando en vigilias bien organizadas, pero vigilias al fin, durmiendo en reposeras y exponiéndose al frío y al calor, al hambre y a tantas incomodidades.

Pero más allá del número, las reacciones fueron sorprendentes. Podría ser un fenómeno llamativo, atractivo, curioso, como ver a cualquier personalidad. Podría ser puro cholulismo, o ir por ir nomás. Lejos de todo eso, lo que se veía en la gente era emoción, lágrimas, alegría, paz. Y cuando la gente hablaba, en todos lados se escuchaban los mismos conceptos: paz, unidad.

¿Y por qué? Obviamente porque es lo que falta. La falta de unidad se ve claramente en la desunión y la crispación permanentes. Y la falta de paz puede ser guerra, o puede ser una guerra en potencia. Cuando se normalizan el insulto, el grito, la burla, el odio, no hay paz. Y el peligro puede ser que la guerra sea una realidad. Una guerra civil parece tan lejana e imposible en Argentina que, como buena trampa, no asusta lo suficiente como para parar con el agravio.

¿Puede haber guerra en nuestro país? Claro que sí, como en cualquier lado, todo puede pasar, y ese peligro es real. No la vieron venir los españoles en su momento, ni los yugoslavos, ojo con eso. Pero también puede haber unidad, incluso unidad en la diversidad, unidad en la discrepancia, unidad en una verdadera democracia donde resolvamos las diferencias con diálogo y respeto.

Unidad con límites

Esa unidad, no va a ser de todos y todas, pero tiene que ser de las grandes mayorías. Y para eso hace falta desterrar algunas actitudes que, partiendo de unos pocos, a veces se expanden hasta generalizarse. Hoy, el grito, el insulto y la burla se naturalizan; el odio y el miedo se convierten en proyecto político. Ese es el proyecto de país y de mundo que hay que vencer. Sin expulsar a nadie, sin reproches, sin acusaciones, sin venganza.

Pero hay dos sectores que todavía parecieran impermeables a todo lo que ha pasado en la Argentina durante los últimos días. El primero, es un sector de la clase dominante, duro, insensible, impenetrable. Natalio Grinman, titular de la Cámara Argentina de Comercio, estuvo el lunes en la Universidad Católica Argentina, escuchando a León XIV. Él fue el primero que salió, cual vocero de esa clase dominante, a mostrar su insensibilidad: “La Justicia Social es un slogan vacío… ¿qué vamos a redistribuir si éste es un país que nunca generó riquezas?”. Lo dijo quien preside una entidad que acoge a los multimillonarios Eduardo Eurnekian, los Grimoldi, Guillermo Dietrich y los Braun. Esta gente puede cantar Un nuevo sol, pero no les entra eso de “El que tiene comparte su riqueza, y el que sabe no impone su verdad, el que manda entiende que el poder es un servicio”.

Pero la clase dominante no es el único sector impenetrable al fenómeno popular. Desde ciertos sectores progresistas o de izquierda también se nota una actitud refractaria que denota una cerrazón, un desinterés por entender. No se trata de entender a un Papa, ni a la Iglesia, sino de negarse a entender a un pueblo al que dicen defender e interpretar. Un pueblo que, les guste o no les guste, es profundamente religioso. O, mejor dicho, profundamente espiritual. Porque la religión es sólo una de las tantas formas de encausar la espiritualidad que todo ser humano tiene.

Las críticas a la Iglesia son lícitas, porque la Iglesia ha sido casi siempre una institución al servicio del poder. Y en la Argentina, esta institución fue cómplice de todas las injusticias, las opresiones y los genocidios (el de los años 70 y los genocidios de los pueblos originarios). Y, por extensión, se puede cuestionar a los representantes de esa institución, incluido el Papa. Pero no olvidemos que también hubo curas, monjas y laicos de la Iglesia que fueron víctimas de aquellos genocidios, sobre todo el de los años 70. Porque la Iglesia es una institución humana, atravesada por la política, y en su seno también alberga corrientes reformistas, más progresistas si se quiere. Podríamos decir que, justamente León XIV es la continuidad de Francisco, que, a su vez, fue la continuidad del Concilio Vaticano II y de las conferencias episcopales de Puebla y Medellín, hitos de esa corriente renovadora o progresista. No ver las diferencias entre Francisco y Juan Pablo II, o entre León XIV y Benedicto XVI, es no conocer o no querer entender. O, peor aún, tirar la toalla y entregar a la derecha una institución que siempre es disputable.

Pero más allá de la propia Iglesia, creo que hay algunos sectores que no entienden la importancia de la estrategia dentro de la política. En un momento en el que el fascismo destruye todo en la Argentina (no solo la economía sino también la convivencia), cualquiera que venga a decir algunas verdades, debería ser bienvenido. Incluso, es más importante que lo diga el Papa a que lo diga un dirigente de trinchera, por la difusión y llegada que puede tener el mensaje.

Todos los grandes líderes políticos de la historia comprendieron la necesidad de tener visión estratégica para ponerla al servicio del objetivo final. Lenin lo entendió, y, por eso, no hubo una, sino dos revoluciones en Rusia en 1917, una en febrero y otra en octubre. Durante un tiempo, Lenin acordó con sectores menos revolucionarios. Mao Zedong fue mucho más allá y se unió durante un tiempo a los nacionalistas del Kuomintang hasta expulsar a los japoneses. Fidel Castro inició la Revolución Cubana con un sesgo nacionalista y recién después de los primeros años declaró su carácter socialista. Y el propio Perón buscó alianzas con sectores que no eran tan afines a su doctrina, que, dicho sea de paso, era la Doctrina Social de la Iglesia.

Por todo eso, más allá de que algunos no lo vean, bienvenidas las críticas de León XIV al proyecto mileísta de país, al fascismo y a la crueldad organizada.

Más allá de los pequeños sectores que siguen siendo refractarios, a la mayoría del pueblo argentino, algo lo movilizó en los últimos días. Ojalá que sea el inicio de algo. Por lo pronto, se respira un aire de esperanza.

 

(*) Analista de política internacional y columnista de Radio Costa Paraná