Sigue la polémica por los terrenos del Patito Sirirí

Miércoles 26 de junio de 2024

De un modo “poco claro”, dice el texto del abogado Darío Dayub, “los señores José María Armándola y Guillermo Pinto logran inscribirse como propietarios de todo el terreno que, como un balcón, se creó frente a la plaza del Patito Siriri hace unas décadas. Deciden lotearlo en tres y asumir cada uno los costos respectivos de sus lotes (uno de Armándola –el del medio– y dos de Pinto –los de las esquinas–). Parece que Pinto no pagó su parte, Armándola lo demandó y luego de un intrincado litigio, logra sacar a remate por una suma ‘irrisoria’ uno de sus dos lotes para cobrarse; sospechosamente Pinto lo permite con su inacción. Hasta aquí el cuadro de situación”.

“También parece que el municipio ‘alarmado y espantado’ por tal situación decide, ahora sí rápidamente, aprobar, sólo para ese lote en disputa, lo que tanto se le requirió para el terreno completo durante años. Es decir, gestionar la expropiación mediante el mecanismo del Decreto Ley Nº 2.577/12. Con lo cual el municipio puede declarar de Interés Municipal por su Utilidad Pública y Sujeto a Expropiación un inmueble; para luego con dicha ordenanza gestionar, la Intendenta ante el Poder Ejecutivo provincial, la remisión del proyecto de ley correspondiente para tal fin, ya que solo la provincia puede expropiar”, se lee en otra parte del texto.

Dayub, durante una entrevista con el programa En El Dos Mil También, que conducen Antonio Tardelli, Sebastián Martínez y Juan Cruz Varela por Radio Costa Paraná (88.1), se explayó sobre el tema.

– ¿Qué le importaba decir al escribir este texto?

– Bueno, hemos dejado mucho tiempo, mucho sacrificio, mucha angustia también y mucha lucha en esto, desde la Asamblea del Parque Urquiza y toda la vecindad que se fue congregando, lo tomó bastante en serio al tema como para que se bastardee y se manosee como se está haciendo.

– ¿Por qué?

– Porque se le ha quitado el foco al problema. Primero, el oportunismo del Concejo Deliberante, con los mismos concejales que dejaron caer un proyecto de expropiación de todos los lotes.

– ¿Y no es una buena noticia que ahora el Concejo Deliberante piense que esos terrenos deben ser expropiados?

– Ese análisis es lo que logra el aplauso del distraído. Si uno hace foco en el problema, se da cuenta de que este escándalo que se va a rematar no es ningún escándalo, es una oportunidad. Nunca va a ser comprado un inmueble tan barato como en un remate. Es una venta forzada como lo es la expropiación.

Claro, si nadie quiere vender, el camino es expropiarlo. Porque es de utilidad pública y por todo lo que todos sabemos. Entonces, en ese contexto, no quedaba otra que empujar una expropiación. Pero si te lo están sacando a la venta y en remate al mejor postor, no entiendo, alguien no lo está asesorando o alguien está mirando mal al problema. Para verlo a eso como un conflicto.

No entiendo por qué se escandalizan, eso es una oportunidad, no es un problema.

– ¿Pero quién se escandaliza?

– Los concejales se escandalizaron, vieron que el problema se agravó y que había que rápidamente sacar la expropiación. No lo puedo entender. Era una oportunidad para ir a pujar e intentar comprarlo de modo directo.

– ¿El Municipio?

– Claro, el Municipio.

La expropiación

La Ley 2.577, explicó Dayub, establece en el punto 2 que la ordenanza o el decreto del Municipio al pedir la expropiación debe decir de dónde van a salir los fondos. “Para nosotros no era un requisito, para ellos (loc concejales) era un requisito sine qua non. Y, por eso, como no lo podían decir, dejaron caer el proyecto. Ahora parece que no. Ahora lo largaron así, sin nada”

– ¿Y por qué cree usted?

– Y yo creo que porque hay otro color político en la provincia. Porque era Rosario Romero, entonces ministra de Gobierno, la que pedía eso. Nosotros lo vivimos de adentro porque íbamos a las reuniones. Era la misma Romero la que les pedía que no le mandaran la ordenanza si no decían de dónde salían los fondos.

Porque el trámite siguiente no es el legislativo. El trámite siguiente, después de la ordenanza, es que el Intendente, o la Intendenta en este caso, en representación de toda la ciudadanía, gestione ante el Ministerio de Gobierno el envío del proyecto de expropiación a la Legislatura. Por eso (el diputado Juan Manuel) Rossi erra.

– Detrás de este lío jurídico que nos cuesta entender, ¿qué es lo que hay?

– Yo creo que hay oportunismos políticos y miradas mezquinas. Cada uno mira a su quinta.

– ¿Y con el Ejecutivo de la provincia qué pasa?

– No tengo ni idea.

– ¿Usted no tiene contacto?

No, ningún tipo de contacto con la gestión ni participación.

Ojalá que Romero tenga algún tipo de charla ya aceitada con la provincia para que esto, de todo esto malo, por lo menos se rescate algo bueno.

– ¿De qué dinero estamos hablando?

– No tengo ni idea y es una imprudencia hacer lo que están haciendo, sobrevaluarlo.