Milei, el doctor Jekyll y el señor Hyde

En Diputados, la emergencia en pediatría fue aprobada con 181 votos afirmativos, 60 negativos y una abstención, mientras que el financiamiento universitario fue aprobado con 174 afirmativos, 67 negativos y dos abstenciones.

El diputado nacional Gustavo Bordet (Unión por la Patria – Entre Ríos), durante una entrevista con el programa En El Dos Mil También, que conducen Antonio Tardelli, Sebastián Martínez y Juan Cruz Varela por Radio Costa Paraná (88.1), dijo que estaba “muy satisfecho” con el rechazos a estos dos vetos porque “fue algo que se trabajó mucho, que se viene dando a través de los distintos sectores que tienen que ver con la salud pública, con la educación universitaria, clamando insistentemente la necesidad de financiamiento para algo tan delicado, como la emergencia pediátrica y el financiamiento universitario, que tiene exactamente el mismo presupuesto que el año 2024, que se ejecutará en 2025, con lo cual claramente hay un desfinanciamiento”.

– ¿Qué le decía su olfato? Porque el oficialismo ha intentado, desde el discurso del lunes, las reuniones con los gobernadores, tratar de impedir esto que luce como una nueva derrota para el oficialismo. ¿Temió que esto se pudiera haber dado en esos términos?

– Los números sabíamos que estaban muy ajustados, muy finos, pero confiábamos en que si se sostenían los mismos votos que para la emergencia en discapacidad, lo más probable era que este proyecto saliera aprobado, como efectivamente ocurrió.

Obviamente que el Gobierno intentó, por varios medios, hacer que fracasaran estos dos proyectos, pero fue mucho más fuerte la vocación de varios diputados y la movilización de los sectores, tanto de la salud como de la universidad, para que se pudiera seguir adelante con estos dos proyectos de financiamiento.

Como en la novela de Stevenson

Para Bordet, cuando Milei se dio cuenta de que era inminente el rechazo a este veto, quiso cambiar el discurso el lunes y “asistimos, como en una lectura de la novela de (Robert) Stevenson, del Dr. Jekyll y mister Hyde. En el discurso del lunes, el Presidente parecía el Dr. Jekyll, un hombre aplomado, con un discurso normal de un Presidente que se dirige a su pueblo, que convoca al diálogo y que convoca a los gobernadores. Pero, claro, ¿cuánto tiempo va a demorar en aparecer mister Hyde llamando a los degenerados fiscales que no votan como el Presidente quiere, a los periodistas ensobrados que no propagan la información que el Gobierno quiere, insultando a diestra y siniestra”.

Por eso “creo que fue muy tarde ese mensaje, y, sorpresivamente, también nos dimos cuenta en ese mensaje de que se prevé para el Presupuesto 2026 aumentos importantes, incluso por encima de la inflación, para educación, para salud y para obra pública. Entonces, la pregunta que uno se hace es ¿había plata o no había plata?”.

Ante este escenario, el exgobernador de Entre Ríos consideró que “lo que está en discusión, porque todos coincidimos en que tiene que haber equilibrio fiscal –yo soy un defensor del equilibrio fiscal–, pero el equilibrio fiscal se alcanza con gradualismo y no a costa de eliminar cuestiones que son esenciales a la población, como el acceso a la salud pediátrica, como la asistencia a nuestras personas con discapacidad o como el financiamiento de la universidad pública, y el abandono de la obra pública. Creo que estos temas fueron soslayados, fueron minimizados y hoy el Gobierno se encuentra en un dilema muy importante”.

Opinó, además, que “esto no tiene nada que ver con un resultado electoral de la provincia de Buenos Aires, lo que se aprobó hoy en la Cámara de Diputados tiene que ver con la negligencia del Gobierno en atender estas cuestiones”.

– ¿Le preocupa el clima político que vive la Argentina?

– Creo que tiene que ver con que el Gobierno fue sumando adversarios y enemigos permanentemente. Ha tenido un destrato hacia los gobernadores como nunca se vio en la historia.

Nunca ocurrió que un Presidente insulte y trate peyorativamente a los gobernadores. No obstante, algunos de ellos, como en el caso de Entre Ríos, siguen apoyándolo.

Y en realidad lo que preocupa es la macroeconomía, que por ahí era el principal activo político que tenía el Gobierno. Pero la macroeconomía no está mal de ahora producto de las elecciones de Buenos Aires ni producto de estos vetos, ya estaba mal con anterioridad.

Salto Grande

Bordet, en otro orden, fue consultado por el tema de los excedentes de la represa de Salto Grande., luego de que el Gobierno provincial ratificara su reclamo ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación por los excedentes de Santo Grande.

El fiscal de Estado, Julio Rodríguez Signes, en este sentido, había dicho que Entre Ríos  recibió casi 500 millones de dólares desde 1998 hasta ahora en ese concepto. El desglose de esa cifra, sin embargo, es muy llamativo porque de 1998 a 2012 recibió en números redondos 400 millones de dólares y después, en los 13 años posteriores, apenas 100 millones.

– ¿No faltó firmeza para reclamarle a Mauricio Macri, Alberto Fernández o a Cristina Fernández? ¿No hubo alguna responsabilidad de los gobernadores –Sergio Urribarri y usted– en que nos llegaran tan a cuentagotas esos fondos?

– Le puedo hablar por mi experiencia. Cuando estaba en el gobierno Macri, y el ministro del interior era Frigerio, ellos promovían que no se judicializaran los reclamos a la Nación porque habían puentes tendidos para poder resolverlo desde la política –y yo entendía que estos temas debían resolverse desde la política– y, en este sentido, había una posición muy firme del actual Gobernador que no quería que lo judicializáramos.

Yo soy un defensor de que no se debe judicializar la política. Hay temas que debe resolverlo necesariamente la política y ahora, bueno, se ha elegido otro camino por el apremio económico y financiero que hoy tiene la provincia de su principal aliado político que es Javier Milei.