La reforma previsional ya tiene media sanción

La reforma previsional en Entre Ríos obtuvo este miércoles media sanción en el Senado provincial, luego de una extensa sesión especial. El proyecto impulsado por el gobernador Rogelio Frigerio fue aprobado por 10 votos contra 7 y avanzó con el respaldo del bloque oficialista y de las senadoras justicialistas Gladys Domínguez y Nancy Miranda.
La Multisectorial en Defensa de la Caja de Jubilaciones, conformada mayormente con los gremios estatales, volvió a expresar su absoluto rechazo a la iniciativa y se manifestó en el centro cívico paranense antes y durante la sesión.
El senador Rafael Cavagna (Juntos por Entre Ríos – Nogoyá), al defender la iniciativa, sostuvo que tanto el dictamen oficialista como el presentado por el PJ coincidían en la necesidad de modificar el sistema previsional para garantizar su continuidad. “Ambos dictámenes manifiestan la necesidad de rever el sistema jubilatorio con el fin de preservarlo en el tiempo”, afirmó.
El legislador destacó la decisión política del gobernador Rogelio Frigerio de impulsar el debate y aseguró que el proyecto original incorporó numerosos cambios durante su tratamiento parlamentario. “El dictamen fue impulsado por el Ejecutivo, pero terminó siendo una construcción colectiva”, sostuvo.
Desde la oposición, Juan Pablo Cosso (Más para Entre Ríos – Tala) afirmó que no acuerda “con el momento histórico en el que se debate este proyecto”, teniendo en cuenta la crisis económica por el que atraviesa la provincia y el país”.
Cuestionó el debate que se pretendió instalar para generar un enfrentamiento entre los contribuyentes privados y el sector público, y desplegó una serie de cuestionamientos al dictamen del oficialismo.
“Nuestro dictamen no toca ningún derecho adquirido y respeta el 82%”, aseveró el legislador y desarrolló una explicación técnica del dictamen alternativo que pusieron sobre la mesa los legisladores justicialistas.
Las voces más esperadas
Los argumentos más esperados, sin embargo, fueron los de las senadoras de Feliciano y Federal.
Domínguez sostuvo que decidió acompañar la iniciativa luego de lograr modificaciones durante el tratamiento en comisión. “Si este proyecto no hubiese tenido cambios no lo hubiese apoyado. Decidí involucrarme y trabajar porque entendí que nuestra responsabilidad era construir una ley más justa y equilibrada”, explicó.
Entre los cambios incorporados mencionó la reducción de 20 a 15 años del período considerado para calcular el haber inicial, la diferenciación de edades jubilatorias entre hombres y mujeres (62 y 65 años), la eliminación del artículo que fijaba los 68 años para nuevos trabajadores estatales y un nuevo esquema para los aportes patronales municipales.
“La responsabilidad política consiste en actuar antes de que el problema sea irreversible”, agregó Domínguez, para quien “no hacer nada también es tomar una decisión”, dijo.
“El verdadero riesgo es mirar para otro lado mientras la Caja se vuelve cada vez más difícil de sostener”, dijo. “La peor injusticia sería no hacer nada. Es permitir que el déficit siga creciendo, que la Caja se debilite y colapse”, afirmó.
Miranda, por su parte, le apuntó al peronismo, su partido, por no haber resuelto el déficit previsional cuando tenía todas las herramientas a su alcance. “Teníamos Gobierno nacional, Gobierno provincial y mayoría en ambas Cámaras”, recordó, cuestionando por qué durante esos años no se avanzó en una solución. “Alguien se tiene que animar”, dijo.
Ojo, asimismo, que el justicialismo entrerriano es “un partido acéfalo” durante los últimos ocho años. Criticó también el funcionamiento de la estructura partidaria: “Las veces que se reúnen es para ver a quién pueden expulsar”, en lugar de acompañar a quienes trabajan en territorio.
Apuntó además contra referentes del PJ que, “sin haber ganado nunca una elección, ocupan cargos puestos a dedo incluso en la Legislatura”. “Con qué moral pueden venir a exigir algo”, disparó la senadora que afirmó: “No somos legisladores solo del peronismo; cuando ganamos una elección representamos a todos”.
Explicó su apoyo a la reforma por “sentido común” y negó motivaciones políticas o personales. Señaló que, tras negociar modificaciones al proyecto oficial, rechazarlo hubiera sido incoherente.