La reforma previsional busca garantizar el 82% móvil y ordenar la movilidad

Mientras la reforma previsional que impulsa la administración del gobernador Rogelio Frigerio suma rechazos entre los gremios estatales, el presidente de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Entre Ríos, Gastón Bagnat, salió a defender la iniciativa e intentó despejar las dudas –y, sobre todo, los temores– vinculados especialmente con el 82% móvil.

Durante una entrevista con el programa En El Dos Mil También, que conducen Antonio Tardelli, Sebastián Martínez y Juan Cruz Varela por Radio Costa Paraná (88.1), ante la pregunta concreta sobre cuánto se ahorra el Gobierno con el decreto de su propia reforma y cuánto se ahorra con la ley, Bagnat señaló que ese interrogante “no se puede responder linealmente en un monto por el abanico de medidas, que no sólo es el decreto y el proyecto de ley, sino montones de resoluciones que tomó la Caja, fijando distintos criterios sobre temas que también ayudan a coordinar esas medidas y evitar en un principio un indicio de suba grande acumulada que era lo que había que evitar”.

Recordó, en este sentido, que los sistemas solidarios “son muy inflexibles a la suba y muy rígidos a la baja, entonces si nosotros aplicábamos los incrementos que había acumulados en enero de todos los sectores, todos juntos, iba a producir una suba del déficit. Lo que hicimos fue coordinar con todos los sectores, dosificar el otorgamiento de los incrementos y que dio resultado, hasta llegar al mes de julio donde todos los incrementos fueron otorgados y solamente están quedando en algunos casos algún retroactivo que ha generado ese incremento”.

Números

“Si nosotros jubilamos hoy a una persona que está cobrando 100 pesos como activo, le pagamos 82 como jubilado. Hasta que se empezaron a implementar estas medidas, con la ecuación activo-pasivo que tenemos, que es 1,88 activo por cada pasivo, recaudamos 60 pesos de los 82. O sea que hoy estábamos jubilando a una persona y de arranque ya generamos 22 pesos de déficit cada 100. Y dentro de cuatro años, cuando habrá entre 4.500 y 5.000 personas más jubiladas y la cantidad de activos no va a subir, cada 100 pesos vamos a pagar 82 y sòlo vamos a recaudar 54”, explicó.

“Nosotros teníamos un punto de partida que era 41,39%, el promedio del déficit de 2023. Arrancamos diciembre con ese déficit. El 41,39 arranca con ese escenario de incrementos contenidos que había que trasladar, baja de la ecuación activo-pasivo que nos da una proyección inmediata de ir al 43% de déficit. Nosotros no sólo no lo subimos, sino que lo empezamos a bajar gradualmente. Hoy estamos, a siete meses de ese momento, con un déficit puro, concreto, a cara de perro, de 32,9, o sea, lo que recaudamos en julio y pagamos la diferencia, faltaba nada más agregar la paritaria docente que se hizo después, que son 983 millones de pesos que depositamos el viernes para cubrir el 5% a los docentes jubilados con el incremento que se dio por complementaria”, agregó.

– Cuando el Gobierno paga julio, ¿ya paga con los nuevos niveles de aportes?

– Exactamente. Al 32,9, el déficit de julio, hay que sumarle cuánto incide el porcentaje, va a ser menos de un punto, pero vamos a redondear en 33 puntos contra 43 que hubiéramos estado. Entonces, cinco puntos del déficit es el conjunto de medidas que veníamos tomando de controles, auditorías y recuperos. Cinco puntos más es lo que incidió directamente el tema de la alícuota, o sea, que estamos hablando de 10 puntos sobre los 43 que eran viables.

Ahora, si viniera la plata de Anses serían otros 10 puntos más, con lo cual, entre todas las medidas, 10, 5 y 5, estaríamos bajando prácticamente a la mitad el déficit del sistema. Con lo cual, seguimos en la pelea y en la auditoría y en mandar los datos y en conciliar siete años que se había dejado de hacer todo el proceso, se habían dinamitado los puentes para poder conectar un sistema con el otro a través de la armonización.

Nuestra urgencia es retomar el flujo mensual de dinero y que podamos decir el mes que viene, bueno, todo el esfuerzo que estamos haciendo acá, más el dinero de Anses, realmente sacamos de esa zona de riesgo inminente el sistema.

– Más allá de las intenciones del proyecto de ley, ¿cómo mide la reacción de los sindicatos que tienen una postura muy fuerte en contra?

– Yo, de la misma forma que se los digo a ustedes, se los dije a ellos. He vivido estos siete meses con mucho trabajo, con mucho ida y vuelta con ellos, disintiendo pero compartiendo esa preocupación por el sistema, que ellos también la tienen, con mucho respeto.

Creo que ellos pueden estar a favor o no de una medida, pero no me han hecho sentir que lo que estamos haciendo está mal o es equivocado o los datos son equivocados, sino que creo que ahí hay un punto de partida para seguir debatiendo y seguir recibiendo y escuchando propuestas y buscando una oxigenación del sistema.

La relación, de hecho por eso fui a la reunión de la multisectorial donde me invitaron, fue en un clima de sumo respeto. Entiendo los comunicados, los posicionamientos que tienen que tomar, les traté de hacer entender que nosotros estábamos tratando de ver más allá de lo coyuntural.

– ¿Y cuál cree que va a ser la reacción de los legisladores peronistas?

– Apuesto a que cuando empiece el debate en comisión empecemos a trabajar sobre algún borrador que despeje un poco más los temores que ellos tienen de que precisamente no se está buscando congelar la movilidad, se está buscando garantizar el 82% móvil y ordenar la movilidad que tiene el pasivo a partir del 82% que es el haber inicial que recibe. Eso no está en juego, no hay una segunda intención con eso, no estamos buscando llevarlos a una trampa con eso. De hecho, cuando se regulan las paritarias son muy claros los decretos que es un porcentaje que se aplica sobre qué haber y cómo se aplica.

No hay posibilidad, al temor entendible que tienen, de que la redacción que tiene el artículo busque retrotraerse al día que fueron jubilados, a ese haber y engañarlos con eso. No, de ninguna manera.

Sí digamos es muy concreto el no seguir con la posibilidad de ir al 85% y el 3×1 porque creemos que son beneficios del sistema solidario, que bueno, ya que somos solidarios en las malas, cuando hay alguna buena para el sistema no busquemos monetizarla automáticamente, sino que sea un retroalimento que tiene el sistema para también garantizar eso.

Pero, digamos, yo me imagino de acá en adelante con un borrador que empiece a hacerlos sentir mucho más cómodos a todos y que el debate sea la cuestión de fondo, a largo plazo y en el tiempo y que podamos salir por ahí de un forcejeo de coyuntura que tiene que ver también con una paritaria abierta, con temas económicos del momento que obviamente nos juegan a todos en contra.