La Corte Suprema aceptó hacer el estudio de la autopsia a Ariel Goyeneche

Miércoles 05 de febrero de 2025

El Cuerpo Médico de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) aceptó hacer el estudio de la cuestionada autopsia a Ariel Goyeneche, que murió cuando era detenido el lunes 12 de febrero de 2024, a metros de la Jefatura Departamental Paraná, y en un accionar policial que fue cuestionado por su violencia registrada por los vecinos.

El abogado Eduardo Gerard, defensor del oficial Alan Vázquez, uno de los acusados, durante una entr5evista con el programa Carrusel Público, que conducen Marcelo Medina y Martín Echagüe por Radio Costa Paraná (88.1), explicó que “nosotros solicitamos el año pasado la intervención del cuerpo médico de la Corte Suprema, en el aspecto de dirimir una divergencia de opiniones técnicas que tenemos las defensas con lo que oportunamente había dictaminado el cuerpo médico forense de la provincia de Entre Ríos. A esos fines se solicitó y se logró la derivación del expediente penal a la Corte Suprema de Justicia para que responda interrogantes que propusimos a las distintas defensas y también la parte acusadora, querella y fiscalía”.

Básicamente, precisó, “lo que nosotros interesamos y creemos fervientemente a partir de lo que dicen nuestros peritos médicos, que la causa de muerte es completamente distinta a la que está hoy sostenida en el expediente penal.

– ¿Ustedes presentaron un peritaje propio?

– En particular yo presenté un informe de un perito, el doctor Daniel Aguirre, que es un perito con especialidad forense, de hecho estuvo trabajando muchos años en el cuerpo médico forense de Entre Ríos, el cual concluye, por supuesto, basado en las evidencias y los estudios que surgen de la causa penal, que la causa de muerte es diferente a la que concluyó el perito forense oficial de tribunales. Nosotros lo presentamos, por lo tanto en virtud de eso nos opusimos a sostener que la causa de muerte haya sido por asfixia y ante esa divergencia de opinión hay que buscar un dictamen superador de ambas opiniones porque ambos médicos parece que estuviesen viendo, y esto lo digo con absoluto respeto, distintas películas porque concluyen completamente diferente a partir de las mismas evidencias científicas y es así que nosotros fuimos a la Corte para que esto pueda ser dirimido.

– La Corte va a analizar el video de la primera autopsia, ¿puede ser?

– La forma de realizar su pericia es una cuestión que la determinan en la Corte. Nosotros lo que hacemos es proponer unos puntos de pericia y ellos responder esos puntos. La forma y el sustento con el cual ellos van a responder esas preguntas, bueno, es una parte de la tarea propia del cuerpo forense, entiendo que por lo pronto analizar todas las constancias médicas que hay, no sólo el resultado conclusivo de la pericia forense, sino también los informes anatomopatológicos, las fotografías, los estudios complementarios que se le hicieron al cadáver, etcétera, y quizás también los videos, la verdad que concretamente esa parte excede a la labor de los abogados.

– ¿Cuál es la situación de los tres policías que están implicados en esta causa?

– Los tres policías están por supuesto en libertad, como debe ser en estos casos, pero sí no prestan servicio, es decir, todos están vinculados a la fuerza pero en carácter de disponibilidad, es decir, no tienen una prestación de servicio efectiva a la espera y a la resulta de la evolución de la causa.

– ¿Los peritos de la corte tienen un tiempo estimado o ellos van dictaminando a medida que se va dando la posibilidad?

– La corte no tiene un plazo establecido, pero, por experiencias anteriores, también se dio intervención en este caso, en otra causa que yo llevo adelante, la del chico del hospital San Roque, aproximadamente demoró unos 5 ó 6 meses en dar su conclusión, No digo que sea una regla para todos los casos, pero para tener una idea, una comparación de lo que puede demorar su informe.