Fuerte rechazo al proyecto de reforma del Juicio por Jurados

En la Cámara de Diputados de Entre Ríos ya tiene estado parlamentario un proyecto que busca reducir la cantidad de casos que deben ser juzgados en juicios por jurados. La iniciativa, sin embargo, ha generado el rechazo de entidades y profesionales del Derecho, que hasta aseguran que es inconstitucional.

El abogado penalista Miguel Cullen, miembro de la Mesa Nacional del Pensamiento Penal y director del Instituto de Derecho Penal, Procesal Penal y Criminología del Colegio de la Abogacía de Entre Ríos, señaló que al proyecto lo ve “con mucha preocupación y mucha tristeza” porque “me parece que desgraciadamente la Legislatura, el nuevo gobierno, las autoridades actuales, no entendieron la importancia de lo que fue la revolución del dictado de una norma que salió, lo recuerdo, por unanimidad, con acuerdo de todos los bloques, votados por la totalidad, y que nos puso a la vanguardia de las legislaciones procesales penales del país. Y, de golpe, pretenden limitarlo sin ningún tipo de razón valedera porque ha sido un éxito, la gente que ha participado y que ha sido jurado sale totalmente convencida de la importancia de participar en las cuestiones judiciales”.

“Han sido todas ponderaciones y sin ningún tipo de explicación ahora se pretende limitar, cerrar esta llave, no buscar alternativas. Se habla de dos cosas, de retraso administrativo, y a los penalistas que he consultado –amigos que uno en confianza les puede preguntar si están muy atrasados con los juicios– todos me dicen más o menos lo mismo, la mitad de los que mencionan se van a resolver por juicios abreviados”, agregó.

Cullen, durante una entrevista con el programa Sexto Sentido, que conducen Jorge Ballay y Pablo Lescano por Radio Costa Paraná (88.1), recordó que el Poder Judicial era “el único estamento que estaba absolutamente impermeable a la participación ciudadana” y cuando “se abrió de esta forma con mucho éxito, con mucha alegría de los operadores judiciales, y no hay más reclamos, en los juicios por jurado nadie discute, que salga bien o salga mal, para los juzgados, para las víctimas, se terminó. No hay nadie encadenado en Tribunales pidiendo justicia”.

El abogado dijo “hay sectores dentro del propio Poder Judicial que históricamente se han opuesto a los juicios por jurado. Creo que muy equivocadamente, pero no lo hacen porque sean malas personas, sino simplemente porque ellos creen en otra cosa, y piensan que, o pensaban en su momento, que el ciudadano no puede interferir dentro del submundo judicial”.

Desde el Instituto de Derecho Penal, Procesal Penal y Criminología, añadió, “cuando pusimos a consideración el proyecto –que por supuesto lo conseguimos, nadie nos lo mandó ni nos han consultado, porque no les interesa tampoco lo que decimos– realizamos una votación interna dentro del grupo whatsapp, y el rechazo fue unánime, no fue que hubo mitad y mitad, tres cuartos y un cuarto, no, unánime. Nadie está a favor de la reforma, nadie, ni uno solo. Incluso algunos que creen que la Ley de Juicios por Jurados debería tener algún tipo de modificación para mejor, están en contra de esta reforma, que lo que quiere hacer es eliminarla directamente”.

– Si esta ley llegara a aprobarse, ¿puede ser tildada de inconstitucional?

– Sí, nosotros acompañamos con nuestra firma un comunicado que sacó el Inecip (Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales), la Asociación Pensamiento Penal, la Asociación Argentina de Juicios por Jurados, que hablan precisamente de la inconstitucionalidad de la limitación de la cantidad de juicios por jurados. Pero, para hacerlo muy concreto, éste es un derecho de la sociedad, y un derecho de las víctimas, y un derecho también de los imputados, que está en la Constitución desde hace cientos de años. Cuando se logra hacer operativo ese derecho, porque estaba y no se cumplía, no se puede volver para atrás, sólo se puede mejorar, se puede ir hacia adelante.