Agmer rechazó los dichos de Frigerio y defendió la transparencia de la democracia sindical

Miércoles 25 de septiembre de 2024

Con un alto acatamiento se cumplió este miércoles la primera de las jornadas del paro docente previsto para esta semana en el marco de un plan de lucha dispuesto por los sindicatos en general, y por la Asociación Gremial del Magisterio de Entre Ríos (Agner) en particular, que incluye, además, para la semana que viene tres nuevas huelgas, en ese caso con una movilización hacia la Casa de Gobierno para pedir un ajuste salarial a la administración de Rogelio Frigerio en un contexto muy controvertido.

Marcelo Pagani, secretario general de Agmer, durante una entrevista con el programa En El Dos Mil También, que conducen Antonio Tardelli y Sebastián Martínez por Radio Costa Paraná (88.1), a modo de balance de la huelga de hoy, dijo que en el gremio están “sorprendidos por dos cuestiones. Uno quiere pensar buenamente que tienen que ver básicamente con el desconocimiento que, en general, tiene el gobernador de Entre Ríos de la provincia, sus instituciones, etcétera. Sorprendidos cuando plantea que nuestras definiciones obedecen a cuestiones internas, cuando la verdad es que nuestro sindicato practica hace más de 40 años la democracia sindical en serio, la transparencia, la participación de los afiliados y todos sabemos que desde la escuela más chiquita de la provincia hasta la más grande se discute una propuesta que finalmente se sintetiza en cada departamento y se lleva a un congreso”.

La otra cuestión que “sorprende es cuando habla de cuestiones ideológicas” porque “en 40 años en este sindicato ningún dirigente ha tenido nunca conjuntamente con la militancia sindical militancia partidaria, por lo tanto, si bien es cierto, por supuesto, tenemos nuestras visiones y nuestras miradas, jamás lo partidario, lo ideológico, ha sido una definición a la hora de tomar algún camino respecto, en este caso, a una propuesta salarial”.

– Bueno, algunos sí, pero no me parece el tema principal.

– A mí me parece que con esos argumentos se quiere construir un sentido común a la gente de que la propuesta se rechaza porque la dirigencia está en otras cosas y esto es falso, se ha rechazado porque nuestras compañeras y compañeros vieron que esa propuesta claramente era muy insuficiente.

Por eso me parece que no es menor estas aclaraciones, que no es para resguardar ni defendernos nosotros, los dirigentes, sino defender la organización, que es lo más importante.

– Me parece que cuando el Gobierno habla de interna sindical se refiere, por lo menos en su interpretación, a lo que cree es cierta distancia que supuestamente habría entre la dirigencia que va a negociar y lo que ocurre luego con las bases en las asambleas. ¿Ustedes sienten que algo de esto pudo haber pasado o sienten que al momento de negociar van a exponer de manera específica, idéntica y fiel lo que plantean los afiliados?

– No es casualidad que la única propuesta de la conciliación fue la del 17 de septiembre, cuando faltaban tres días para que finalice. Eso significa que estuvimos durante esos 20 días hábiles tratando de encontrar desde los planteos nuestros y lo que pensaba el Gobierno, la mejor propuesta posible.

Una vez que aparece una propuesta que claramente no tiene montos no remunerativos, como ocurrió el 17 de septiembre, nosotros dijimos bueno, al tener esta característica y más allá de lo que significaba cuando uno veía las simulaciones en términos constantes y sonantes de dinero para el bolsillo de los trabajadores, decidimos llevarla a discutir. Sabiendo, por supuesto, lo que significaba esa propuesta en términos de cantidad, pero entendiendo que honrando parte de la historia nuestra, que sean nuestros compañeros los que lo resuelvan. Por lo tanto, si estuvimos hasta el 17 sin poder tener en el medio alguna propuesta de salida, habla a las claras de que hubo siempre una negociación bastante lejana en las posiciones.

Por eso parece que fue otra confusión del Gobernador. Yo lo que dije a la salida de la audiencia del 17 es que era, por esta característica de no tener fondos no remunerativos, que la llevábamos a discusión. Nunca la valoré, porque es práctica también del sindicato que no se valora una propuesta hasta tanto no es discutida por otros compañeros.

Yo no comparto que la visión sea la que usted plantea, ese divorcio supuesto entre lo que piensa la dirigencia y lo que piensa nuestro compañero, porque debemos recordar que los dirigentes sindicales vivimos del salario docente también.

Pero me pasa que tiene que ver con otra cosa, me pasa que tiene que ver con otra cuestión, pero bueno, no importa, eso será parte de otro debate.

– No, dígalo.

– No, porque pienso que serìa una comparación permanentemente con los gobiernos anteriores cuando, por ejemplo, en el gobierno anterior en 2021, hubo una carpa de 45 días, 11 días de paro y ese año había elecciones legislativas.

Cuando quieren plantear que nosotros teníamos una mirada más complaciente con otros gobiernos y con ellos no, eso no tiene razón de ser, porque además a este propio gobierno durante muchísimos meses y con salarios que venían realmente atrás de las paritarias, tuvimos mucha paciencia, mucha responsabilidad respecto a entender de que recién asumían y que por ahí había que darle un tiempo para que efectivamente se pudieran acomodar.

– ¿Cuáles fueron las novedades de lo que anunció ayer el gobernador? Ustedes rechazaron rápidamente, pero uno puede entender que al 6,55% que habían agregado y que se había analizado, le sumaron la reposición del Fonid y la Conectividad y entiendo que también una mejora en el sueldo de bolsillo de inicio que llevaba la base a 563 mil pesos. ¿Esto era poco? ¿Era sólo esto? ¿Esperaban más en este anuncio?

– Hubo una instancia, el día viernes, que fue el último día de la conciliación obligatoria. Nosotros llevamos al rechazo esa propuesta del 17 de septiembre y allí nos plantean la voluntad de un Fopit, como le dicen ellos, un Fondo Provincial de Incentivo Docente, con un monto de 32 mil pesos, que claramente no era remunerativo.

Luego, durante la audiencia, hubieron otros planteos, pero siempre con la característica de no remuneratividad, y como teníamos un planteo del Congreso de que no debíamos llevar a debate montos que no fueran remunerativos, entendiendo, primero, que son inconstitucionales, y, segundo, que desfinancian el Iosper y la Caja. Ahí lo rechazamos.

La Constitución Nacional no prevé lo que sí prevé Constitución de Entre Ríos, que los haberes que paga deben tener carácter remunerativo. Ese es el planteo nuestro, que por supuesto es para discutirlo, es para debatir.

Nosotros lejos de tener posiciones cerradas ni sentirnos dueño de la verdad, pero sí es lo que nos han mandatado nuestros compañeros y compañeras.

– La pregunta es qué hacer frente a esa situación.

– Y es muy difícil. Yo creo que depende también de las prioridades que tenga cada gobierno con respecto, en este caso, a la educación pública. Sabemos, por ejemplo, a nivel nacional cuál es la definición. El proyecto de Ley de Presupuesto que está en la Cámara de Diputados claramente barre con históricas conquistas, como por ejemplo el financiamiento para las escuelas técnicas, que significó equipar con herramientas y maquinaria todas las escuelas técnicas del país, y la suspensión de la Ley de Financiamiento Educativo que significa que el Estado nacional asistía a las provincias con recursos.

En definitiva, hay desde Nación una clara definición de que las políticas públicas no le interesan a Milei. Y no digo que acá ocurra lo mismo, pero debe haber una prioridad. Un salario docente en 480 mil, 470 mil pesos, que además hasta los 18 años, con la última propuesta de antigüedad, era exactamente el mismo, con lo que significaban los aumentos exponenciales de luz, de gas y la desregulación de los alquileres de Milei, hace que la verdad sea imposible vivir con 400, 500, 600 mil pesos.

Por lo tanto, si bien es cierto, el Gobierno de la provincia viene diciendo que no tiene plata, tampoco tenemos plata los trabajadores. Bueno, ¿quién va a solucionar esto? Lo que sí también le reclamamos al Gobierno, que frente a las políticas del Gobierno de Milei no tiene una posición contundente. De hecho, acompañó leyes como la Ley Bases, acompañó el veto a la movilidad jubilatoria. En ese sentido, es contradictorio. No tengo plata, pero banco que la motosierra de Nación arrase con todos los presupuestos y con todos los recursos que históricamente venían a la provincia.

Entonces nosotros decimos, bueno, hay que hacer un esfuerzo, pero también necesitamos ver un Gobernador que, más allá de ir a la Corte por los fondos de Anses, tenga alguna gestualidad política, al menos en lo discursivo, donde no está de acuerdo con este gobierno nacional. En lo personal creo que no es así, creo que comparte muchísimas cuestiones.

– ¿Hay alguna posibilidad de recuperar días de clases al final del camino?

– Nadie desea el paro. El paro es el resultado de una negociación que fracasó. El paro significa que la escuela pública va a tener menos días de clases, nadie plantea el paro como una cuestión necesaria y fundamental.

Ocurre que, cuando desde el 19 de julio empezamos a negociar en la paritaria a hoy 25 septiembre, no hemos logrado tener un acuerdo. Por lo tanto, la responsabilidad siempre se pone de este lado. Habría que ponerla también del lado del Gobierno, que tampoco ha hecho la gestualidad necesaria para que esto pudiera avanzar.

Nosotros lo que presentamos, en el marco de la paritaria, fue una cuestión de orden didáctico-pedagógico que tiene que ver con cómo resignificamos, de acá a fin de año, las planificaciones, los contenidos, para que efectivamente ante la falta de estos días de clases por paro se resignifique justamente y de acá a fin de año esto de alguna manera tenga un paliativo.